大学教育の質の保証・向上ならびに 電子化及びオープンアクセスの推進の観点から 学校教育法第百十三条に基づき、 教育研究活動の状況を公表しています。
第百十三条 大学は、教育研究の成果の普及及び活用の促進に資するため、その教育研究活動の状況を公表するものとする。
🏠
🏠
表示速度の都合、全てのレコードを表示していません。
ディオバン事件 はどうやったら防げるか？
A.ディオバン臨床研究が出された当初から多くの臨床疫学専門家や循環器医師から信頼性に疑問があると言われたのにその段階で事実の確認をするべきだったと思う。
A.論文を第三者が不正がないかなどをしっかりとチェックするべきである。
A.会社の社員が直接、大学の先生のところに行くのではなく、薬の認定をもらうために国の第三者機関などを設置して、第三者機関が選んだ大学の先生に薬の評価をしてもらう。このとき、会社には大学名を伝えずにおく。会社側が大学の先生に取り入れないようにする。
A.治験についての法的規制は取られているが、臨床研究についての法的規制はまだ取られていないため、今回のような臨床研究の段階でデータの改ざんなどが行われてしまったのだと考えるため、法的な対処が早急に必要だと考えられる。
A.発表する前に事前調査を怠らない
A.論文もその分野に詳しい人に第三者目線としておかしい点がないか見てもらえばもしかしたらこのようなことは防げたのかもしれない。
A.不正はしてはいけないという当たり前のことが分からないほど根性が腐ってるならもうその人自身に問題があると思う。
A.自分の名前を貸さないことや、論文の数を増やせば評価される体系を改善する必要がある。
A.データの改竄をしないことに加え、その管理体制の強化
A.大学せよ、企業にせよ、監査役などを第三者機関にしてもらう必要があると思う。癒着からディオバン事件に発展していると思う。
A.大学の教授に評価や宣伝的な論文を書くことを取り入ること時代が良くないと思う。それ故に評価依頼は大学教授に直接行うことができない様にして、国や法律により作られた民間第三者機関に大学教授への評価依頼の斡旋を行える様にすれば良いと思う。そして、自分の商品を評価してくれる教授が誰であるかは論文が発表されるまでは明かされない様にすれば、いい様に書いてくれ。と取り入る時間はなくなり公正な評価が期待できると思う。論文が出回った後に、その内容を全て確認するのは物凄い時間が掛かる。それ故に事前に食い止める様、技術者と評価者の間のパイプを経つごとが必要であると感じた。
A.不正な行為をしないようにする。 不正な依頼を受けない。受けさせない環境づくりが必要。 研究費欲しさでそういったことに手を染めることも可能性としてあると思うので、国から支給される研究費が増えれば、もう少しマシな世界になるんじゃないかと思う。
A.第三者にその様子を監視させる。 大学と企業だけで関係が成立してしまっていることに問題があると考える。
A.ちゃんと教授が自分で論文を書いたということを証明する第三者を作らなければいけない。論文について教授にテストする。
A.法律で規制を強める。しかし結局のところ防ぐには個人の良心によるところが大きいと考えられるので倫理観が必要であると考えられる。
A.自分の仕事の意味、意義をしっかり理解する。
A.研究者の倫理観を養う。 外部の目を取り入れる。
A.発表する前に確認作業等をじっくり時間をかけて行うと、それとにたものが発表されてしまったりする可能性があるので、簡単に時間をかけて確認作業をしろということはできないと思う。 論文発表者の良心に任せるしかないと思う。
A.教授の資金難が事件の根底にある。教授に十分な研究資金を渡すことで企業に縛られない自由な活動ができるようになると思われる。
A.確認する人をつくる。
A.国立大学にもっと予算を投じる。
A.まず、研究者たるもの数値には責任を持つべきだと思った。医薬品などは一歩間違えば人の生命に関わるので収益面より、安全と倫理観を大切にするべきだと思う。これを防ぐためには、複数の第三者機関の監査を通して安全性、効果を明らかにするべきだと思う。また、監査も複数人で行うべきだと思った。
A.罰を強化する
A.論文など研究者として責任を持たなければならない。人の命に関わるので簡単な気持ちでデータ改ざんをするべきでない。第三者機関の監査があれば防げるのではないかと思う。責任者が責任をしっかりと取れる仕組み、内容にしなければ社会に出回る商品としてふさわしくない。
A.大学に頼らず会社で研究をかさねる。
A.論文の発表の前に、その結果が正しいか第三者機関を設置して確かめる制度を設ける。
A.研究者は私的な利益、不利益で行動してはいけないと思うので、もっと研究者としての責任を高く持ち、国民の生活が少しでも豊かになるように努めるべきである。 臨床実験に携わる重要な人材を選抜する際には、もっと慎重な審査をすべきである。
A.僕は製薬メーカーと大学と言うのは癒着しやすい関係にあると思います。 研究費の欲しい大学、論文を有名雑誌に投稿し名前を載せたい学者、そして自社製品の売上げを上げるため学会のお墨付きが欲しい製薬メーカー。 早い段階から指摘できれば調査が難航しないが、解決策としては調査機関を設ける。
A.論文発表前に第三者にも確かめてもらう
A.意図的なデータの改竄であるのなら、他人が確認作業を行わない限り、防ぐことは難しい。自分の研究に責任を持ち、高い意識で研究を行うことが必要である。研究者のモラルについては社内の倫理規程を熟読させるなどして正していく他ないと思う。
A.製品の効果を宣伝するために大学教授の名を借りて論文を書いているわけだから、本当に大学教授に効果を確かめてもらい、証明するべきである。ただしこの場合、お金がかかってしまう為ディオバン事件のようなことが起きてしまうのだと思う。しかし、倫理的に考えて、正しい行いをする必要があると思う。
A.企業と関わる大学関係者の人数を増やし、お互いに確認しながら研究を進めていく。
A.管理を容易にするために教授の数を減らし少数精鋭にしたり手書きで論文を書かせる。
A.研究資金が教授または研究者全体に行き渡るように、国が予算を増やす
A.何重にもして点検する
A.研究の規制の強化や、統計解析の専門家を増やす、密告者への優良待遇を設ける、調査機関を設置するなど
A.論文の責任者を決めて、第三者のチェック作業を頻繁に行い、虚偽してないか確認していく。
A.利益相反問題にならないようには、 論文は自分で書きあげる必要がある。また、正式な論文かどうかの確認を第三者に行ってもらった方が良いと思う。
A.技術者倫理を学ぶ
A.大学は組織であるので、違反と分かっていることには手を出さないように注意深く考えるべきであると思う。
A.論文や研究の発表前に改ざんや不正が行われていたかどうか念入りなチェックを行う機関を作る
A.企業と大学の間の動きが見えにくくなっていることが問題だと思う。名前を出したからには責任を負うということが行われているのかを監査することが必要である。
A.論文作成を監視する機関を設ける。 論文作成者の所に書いてある人物に確認をとる。
A.地方自治体で論文を審査する機関を設ける。商品の紹介で論文を使用し、信頼性を得ようとする場合は論文を依頼するのも利用するのも地方自治体を通して行う。
A.責任者が人事、自分の部下の仕事に責任を取る。論文を書いたという証拠を残す。データに間違いがないか、企業内でも確認を何度かする。監査役を設ける。
A.関与した全ての機関が全ての書類に目を通せば良いと思う。
A.第3者が根拠の確認をしてから、論文を発表する。
A.研究や論文の発表に携わったひとが、発表する論文に関しておかしいと思った時にすぐに言って、問題点を挙げ、解決策を練る必要があると思う。この事件に関しては、様々な人の思惑が絡み合っていると思うので、そこで問題点を発言できるかどうかが重要だと思う。
A.ディオバンの臨床研究の規制を厳しくする。統計解析の専門家を増やす。
A.会社の製品の検証実験を頼まれたとしても大学側もきちんと責任を持ち、他人に任せず自分たちの手で検証実験をして潔白を証明することが必要である。 他人に任せてしまうことで、データの改ざんや名前を悪用されてしまうことが起こりうるから
A.現代は、結果を早く求める傾向にあり、研究者も早く結果を出さなければという焦りを感じているという思われる。しかし、研究の本質はそこではなく、本当に人類のためになるものを作ることである。 これを防ぐためには、結果を急がせない、きっちりと質を評価する体制づくりや、定期的に、自分たちの目的（＝よりよいものを作ること）を確認する場を設けたり、組織の上に立つ者が、組織全体を倫理的に正しい視点で評価できるようにする。
A.研究に関わる人間の身分の調査を強化する。
A.論文を発表する前にデータの改ざんや不正はなかったかを確認する第三者機関を設ける。
A.第三者が点検することで防ぐことができる。
A.防ぐためにはまず厳重な処罰を明確にして、第三者の研究機関を作り、不正を起こさせないようにする
A.囚人のジレンマの時の話と同じように、違反した場合のデメリットを作り不正発生を抑制する
A.今回の事件は会社側が勝手に大学の名前を利用して論文を書いたが、これを防ぐために、実際に大学側が研究したことを公表したものしか論文として認めないような制度を設けるべきだ。
A.この事件は社員１人が行おうとしてできるような規模ではないと考える。会社ぐるみでこのようなデータの不正改ざんをしていたのではないかと思う。防ぐのはどうしようもないと思う。 このように事件が起きてしまってから公になるのが常だと思う。
A.第三者が監視する。
A.地方自治体で会社や会社から発売する商品について年に1回抜き打ち調査する制度を作る。 会社がテレビCMや新聞広告などで出す謳い文句について、テレビ局や新聞社で、調査するような部署を、国や地方自治体の権力で作る。
A.大学の評価方法を論文の数でなくする。多角的に研究を評価する方法をとるべきだと思う。
A.データ改竄をしないことに加え、させないことも重要。研究者はみづからの行った研究のデータをみづからの責任で示すべきである。間違っても名貸しなどをしてはいけない。
A.他方の不利益を顧みずに、自分たちの利益を求めた結果中立性を失ってしまってはいけない。そういった倫理的問題が起きないよう努力することが必要だと思う。
A.大学側と不正の協力を求める会社側も悪いことは明らかであるが、大学側に関して言えば、教授らの管理体制を強化し、また、管理できないほど雇わない事が大切ではないかと思う。
A.この事件の問題点はノバルティスの社員が身分を隠して論文実験に加わっていた。これは、もし実験をする前に厳重な身分確認をしていたなら確実に防げていた。次に、論文データの改ざん。これは、最初に述べた論文実験に身分隠しで参加していたのを防げていれば起こらないはず。なので、参加者の身分確認を厳重にすればこのような事件は防げる。
A.ディオバン事件を防ぐには、臨床研究の法規制をすることや審査委員会を設置することが大事だと思う。事件が起こるたびに改善していけば事件は減っていくと思う。
A.法的措置をとれるようにすれば防げるのではないかと思った
A.研究者が研究費や名誉を欲しいがために 注目される論文を書いてしまう 日本はもっと自由に研究できる環境を作るべきだと思う。 そして各大学で技術者としてのモラルを徹底していかなければならないと思う
A.研究に関わり、その論文に詳しい人で何人にも読んでもらい、間違いがないかチェックする。
A.不正をするような社風、人間を排除する。 技術者としての倫理を何よりも優先するよう叩き込む。
A.一番の解決策は研究者自身の心がけが大切だと思う。 それでも防げないところはみんながみて評価するわけで、その点に関してはディオバン事件のように対処できたわけだからよかったのではないかと思う
A.書かれた論文に対しての校正担当者の数を増やす。 この時間に対しては論文のデータの誤ちと名義だけの利用が問題であるため、それらへの対処は客観的な判断を下せる校正担当者の設置によって防ぐことができる。 論文の正誤に関しては、論文とはあくまで仮説の立証であるため、完全な正しさを求めるのは間違っている。
A.客観的に論文の公開過程を監視する機関を設ける。
A.そういった偽装がないかを監視する機関を設ける。
A.論文の管理をしやすくするということを目的として、少数精鋭に執筆者を絞る。
A.個人が責任を持って仕事をする
A.日本でもＯＲＩのような学術分野の捜査機関を作るべきだ。 警察や文科省の役人の天下り先のようなものではなく、実務的に研究不正などを捜査する機関である。そして、このような不正な臨床研究結果の改ざんなどは、明確に「犯罪」として取り扱うべきなのである。さらに、自分でこのディオバンの被害をしっかり頭に入っている。
A.実験データを改竄しない。
A.企業との癒着が起こらないよう企業からの論文は公的第三者の監視が必要であると考える。
A.これに関与した社員は恐らく、単独で行ったわけではなく、上司からの命令があったのではないかと思う。本来はこんなことがあってはならないのだが、このようなことを防ぐにはそもそも全く関係のない第三者が介入し、審査をするべきであったとおもう。
A.公平な第三者からの監査を入れ、データの正当性の確認をもっとしっかりする。
A.なんのために研究をするべきなのか再確認する。 複数の機関で同じ研究を行い改ざんが行われたことに気づけるようにする。
A.医療にも利用されて命にも関わる論文の結果を偽ることはとても罪深く、それゆえ慎重に何度も確証を得た結果で論文を書く責任がある自覚を持つ。
A.技術者としての自覚をもつ
A. 外部からの会社評価などを行い、適切な仕事がなされているか、不正はないかなどを客観的に見ていったり プロジェクトチームなどでも適正な仕事がなされているか、常に確認を、怠らないことが必要ではないか。
A.第3者、4者と多くの人に査定してもらう。 全く著者と関係のない人のほうがより良いと思う。
A.世間に論文が知られる前に不正を明らかにする必要があった。マスメディアの論文の取り上げ方にも問題があったと思う。
A.罪であることを自覚させる
A.第三者機関が年に数回全国の研究機関や企業に対して監査を行い、利益相反関係や研究の不正などが行われていないかを確認する。
A.論文を書いた人が誰かを明確に出来る仕組みを作り、ゴーストライターをたてることを不可能にする。また企業、大学双方の倫理教育を徹底する。企業、大学と双方を監督する第三者機関を作り監視する。
A.ディオバン事件とは高血圧治療薬を巡る論文不正と、製薬会社の介入による利益の相反関係が絡んでいた事件である。 教授は自らの成果を認めて貰おうと論文を世に公開するが、中には実験データを改ざんしてまで行なわれる場合がある。論文提出者は、データ改ざんによる不正を働いていないか、自分のしてきた研究に恥じない論文を書いているかどうかを再度、熟考する必要がある。 また、企業癒着による資金援助などは不正の引き金となるので、あくまでも提携しているだけだという意識のもとで活動していくべきである。
A.第三者にも論文に目を通させて、確認する。
A.自分の会社から出しているものは良く言うのは当たり前であるから、第三者が商品の確認をする必要がある。
A.この事件では、厚生労働省が承認した薬の効能と安全性の認定根拠になる治験結果を改竄したという訳ではなかったため、真相解明をする機関があまり積極的でなかった。そこで、今回のような発売後の臨床検査でも、別の機関で新方式の治験を行うようにすることを考えた。
A.やはり第三者の監視が必要だと感じる。論文の偽装は許されることではないので。これから論文を描く身として思います。
A.最終的に調査する人を論文を書いた人と全く関わりのない人にする。 大人数で調査し、不正を発見しやすい状況をつくる
A.第三者機関が、不正が行われていないかを監視する必要があると考える。
A.第三者のチェックがあったとしても、論文の改ざんが行われるなら、論文を書いた人とは全く利益的に良い条件とならない第三者が論文のチェックをするべきだと思う。論文を書いた人にはチェックする人が誰なのかを教えないのがいいと思う。
A.論文の最後に第三者の機関によって再度認証試験を行い、通ったら認定サインをもらう制度にする。 こうすることによってデータや改ざんなどを防ぐことが出来る。
A.ゴーストライターにそもそも書かせない
A.論文を出す際に他の何人かの知識人に見てもらい、明らかにおかしな部分、特に特定の誰かに益をもたらそうとしているような記述を故意に書いていないかを検査してもらえば良いと思う。そこで、そのような記述が見つかれば、発表の前に何人かで話し合い、論文が正しいかどうかを決めればよいと思う。
A.利益を求めるあまり不正をしないことが大切である。そのためには第三者や第三の機関の監視が必要であると考えた。
A.内輪だけだとデータの改竄や代筆が簡単にできてしまうので、その論文の責任者やデータの信用性を確認、検証するまたは実験に立ち会って不正がないか確認する独立した第三者機関を設けて論文を公表する前に必ずチェックさせるようにする。
A.データ操作があったとされていることに対し、この論文に関係しない第三者機関のチェックがあればよかったのではないかと思う。そうすれば隠蔽工作ができないので正確な情報のみを用いた文章作成ができるためである。 またこのようなデータ操作が行われたときに対する処罰をどのようなものか具体的に提示させておくことでそういうことをさせないようにすればいいと思う。
A.会社および大学の管理体制をしっかりし、内部告発ができる体制を作る。第三者機関のようなものをつくる。
A.実験データを改ざんできないように監視員を設ける。
A.論文のチェックを身内だけではなく他の組織にも任せ、そこから承認が下りるまで発表できないようにする。
A.大学で出された論文を、他大学の専門家がチェックして不正を申告する制度を作る
A.各会社で基準などをしっかり決めてやっていけばいいと思う。
A.研究を監視する団体を設置する。また、規制を厳しくする。
A.民間の調査会社を立ち上げ、論文の内容を様々な方向から確かめ精査させる。 人名などが出ればその人に確認をとり、専門的なことは専門家に聞いて確かめる。
A.複数の第三者研究機関に研究させることで、違法な利益の追求をさせなくすることができると思う。
A.周りの人や第三者と確認しあいながら、論文を作成する。
A.大学側がしっかりしないといけないのかなと思いました。大学側がお金をもらっていたとされるのでデータの改ざんを黙認してたのかもしれない。企業は利益を追求しますが大学は正しさを追求しなければならない場所だと思います。なので大学側がストッパーになる必要があると思いました
A.研究段階から第三者機関による監査を実施し、論文を発表する前に執筆者、研究の詳細、結果等について虚偽がないことを示さなければならないと法で定め、罰則を設ける。
A.個人個人が関わってはいけない、悪いことだという自覚と自分たちの研究に誇りをもつことで防げるのではないかと考える。
A.ディオバン事件においてデータや論文の改ざんを行っていたが、これを防ぐためには第3者が検証実験を行うということを義務づける必要があると思う。
A.自分で書くように促す、また、論文の代筆を頼まれても断るようにする。また、自分で書いたものであることがわかるように論文の内容が説明できるか確認する。
A.ノバルティスファーマの社員がディオバンの効果を証明する実験に関わっていたため、このような事件に発展した。 効果を示す実験を行う時は利害関係のない第三者が行い証明するべきである。
A.論文が捏造されているかどうかを調べるために専門的な第三者機関を置く。
A.捏造や不正は研究者同士が互いに監視し合う等でしか防ぎ用がないと思う。研究所では職員の動きを監視、録画などし、報告などを密に行う。論文を発表する前に検証の期間を設ける。
A.社員一人一人が正しい倫理を持って行動することが大事である。医者側もその論文を見て正しいかどうかを見分けることが大事である。
A.世の中野心なしには物事は進まないが、企業としての売り上げを伸ばしたい、企業として名を伸ばしたい、大学教員として論文を出さねば、実績が欲しい。それらが重なってしまった事から今回問題が起きてしまったのだと思う。 だが、そもそもの企業の名前はもはや汚名でしか無く、では何の薬の会社なのかと聞かれても特に上げれないぐらいならそもそも会社を作らなければいい。作らせなければいい。 そんなにも論文主義な大学のシステムがおかしい。 正当な評価とは、それを改めて問うところから対策を考えるべきだと思う。
A.何人かの学者が論文に目を通せばよいと思う。
A.臨床研究における規制を厳しくする。また、研究過程においては第三者による厳正な管理や監視の元で行わなければならないというようなルールを作る。
A.厳罰化しかないと思います。
A.臨床研究についてのあり方を考え直す。
A.第三者の監視をもっと強めるしかない。この世の中において、隠し事や嘘は一番良くないことであり、バレたとき誰もがいい思いをしないと分かっているのだから、やること１つ１つに自覚を持って行うべきだ。
A.まず研究に関わる人の所属を把握することと、実験に携わる全員がデータを確認し、改ざんをしてもそれがすぐに発覚するようにする。
A.第三者によってチェックしてもらう。
A.一人だけで論文を書くのではなく、不正なことをしないように第三者の監督のもと論文を書き、間違えが起こらないようにする。
A.論文を第三者が読み、しっかりチェックする。
A.1. Strengthening scientific and moral education 2. Sounding the self supervision mechanism of scientific activities 3. Strengthening science and common system' s social surpervision outside 4. lmproving scientific research evaluation system and laws
<!-- 課題 課題 課題 -->
<li>
<a href='https://edu.yz.yamagata-u.ac.jp/developer/WebClass/WebClassEssayQuestionAnswer.asp?id=25'>
<q><cite>
ディオバン事件
</q></cite>
</a>.
<a href='https://edu.yz.yamagata-u.ac.jp/developer/Asp/Youzan/@Syllabus.asp?nSyllabusID=11211'>
技術者倫理
<a/a>・
<a href='https://edu.yz.yamagata-u.ac.jp/developer/Asp/Youzan/@Lecture.asp?nLectureID=4600'>
倫理が問われるとき－バイオテクノロジーと情報技術－
</a>
</li>
<!-- 課題 課題 課題 -->
大学教育の質の保証・向上ならびに 電子化及びオープンアクセスの推進の観点から 学校教育法第百十三条に基づき、 教育研究活動の状況を公表しています。
第百十三条 大学は、教育研究の成果の普及及び活用の促進に資するため、その教育研究活動の状況を公表するものとする。
